关于阮登炳家谱序文落款的怀疑
昨天我发表的《关于阮登炳序文系后人所作的补充意见》，是针对序文正文中存在的问题提出自己的看法，现在谈谈对落款的存疑。
阮登炳家谱序文的落款是：賜進士狀元及第吏部侍郎前任國子監司業通判建寧府軍兼管勸農事十三世孫 登炳 謹序
落款中涉及的官衔及工种包括：吏部侍郎、國子監司業、通判、府軍、勸農事。吏部侍郎的官阶仅次于吏部尚书，相当于现在的中组部副部长，大约二、三品官；国子监是国立最高学府，国子监司业相当于北京大学副校长，官阶应该不低；通判是州郡的副职，宋朝时的官阶仅从八品，而阮登炳是添差通判，添差制为宋时所特有，相当于编外官吏，就像天津爆炸反应出来的消防兵一样，公安的消防兵为编制内，港区的消防兵是编制外；府军大概指的是府衙的卫兵；劝农事相当于政府部门的农业督导员。
根据《中国名人志 第七卷》有关于阮登炳的介绍，他曾担任过的官职是：秘书郎、太子舍人、承事郎、绍兴府签判、福王府教导官、承议郎、秘书省正事、建宁府添差通判、秘书省校书郎、秘书监、朝请郎。从这里可以看出，阮登炳最后的官职是朝请郎，属于闲散文官，大概六七品吧。
把家谱序文的落款与《中国名人志》进行对比，只有通判这一官职是一致的，这是为什么呢？
是不是有这样的可能：“建寧府軍兼管勸農事十三世孫 登炳”，指的是阮登炳十三世初祖是“建寧府軍兼管勸農事”？这初祖应该是五代十国时期的人物，叫什么名字呢？有史料为证吗？又恰好在建宁府任职？
即便这样，那“吏部侍郎前任國子監司業”又作如何理解？
前人写序、跋、碑文时确实喜欢把自己曾经拥有、足能引以为荣的头衔作为落款写上去，但不会写上不曾拥有的头衔。后人在编家谱时，普遍存在拔高前辈的现象，我在看本地的一本家谱时，发现有一户的祖孙两人都是乡试第一名，经查为子虚乌有。那么在这篇序文中是不是后人任意添加阮登炳的官职呢？
落款中存在的凌乱、不实现象，是不是又一个此序文不是阮登炳本人所写的印证呢？ {:soso_e183:} {:soso_e183:} {:soso_e183:} 本帖最后由 闽东阮树国 于 2015-9-3 10:22 编辑
云芳兄：你这问题提的“缺脑子”；1，賜進士狀元及第，吏部侍郎 前任國子監司業通判
建寧府軍兼管勸農事十三世孫 登炳 謹序
意思就是他任吏部侍郎前，任國子監司業通判，建寧府軍兼管勸農事（这在南宋是正八品或从八品）小官。
2，阮登炳在登科前是太子赵祺（宋度宗）的老师，宋度宗于景定5年10月（1264年）即位，次年改国号咸淳，所以阮登炳在1265年考中会员后免上南宫赐状元及第！搜索百度引擎有云：后入朝为秘书省校书郎、秘书监丞权少监、秘书监、官至朝请郎。（而秘书监是正四品，朝请郎是八品）你说写法这符合逻辑吗？而宁德县志记载，称其“因言贾似道度田，谪云台观；终官吏部侍郎”，这和漳湾阮氏族谱相符！这地方志记载总比你的断想来的有价值吧！
3，在当时朝庭敢弹劾贾似道的人，官职爵位不在三二品以上，谁有这胆量？所以阮登炳公任吏部侍郎（宋元丰改制后为正三品）符合逻辑！
4，阮登炳虽是宋朝状元，但生在南宋末，历年战事不断，很多史料很可能随战乱遗失或没有详细记载，这或许是众多原因之一！ {:1_14:}
页:
[1]
